26),
an der Hauptverhandlung sodann jedoch wie auch I.________ jeglichen Kontakt
zum Geschädigten verneinte (pag. 209 Z. 12 ff. und Z. 24 f. bzw. pag. 212 Z. 2 f.),
wird verständlicherweise von der Verteidigung als verdächtig erachtet. Eine Verwechslung von H.________ und M.________ seitens des Geschädigten
F.________, wie sie die Vorinstanz anführt, schliesst die Kammer zwar mit Blick
auf die oben angeführte telefonische Äusserung von H.________ aus, kommt aber
dennoch zum gleichen Ergebnis wie die Vorinstanz: H.________ hat – wie auch
I.________ (pag. 211 Z. 45) − glaubhaft dargetan, dass er weder eine Verbindung
zum Beschuldigten noch zum Geschädigten hat (vgl. pag.