Die Vorinstanz gehe bei der Würdigung der Aussagen des Privatklägers widersprüchlich vor, indem sie dessen Aussagen einerseits als glaubhaft
eingestuft habe, andererseits aber Widersprüche festgestellt habe, ohne sich im
Weiteren mit diesen Widersprüchen auseinandergesetzt zu haben. Der Beschuldigte werde denn auch von niemandem direkt belastet. Von den befragten Personen
habe niemand ein Messer oder einen Gegenstand gesehen. Tatsächlich wisse
niemand, wer den Privatkläger wann verletzt habe. Die Staatsanwaltschaft und die
Vorinstanz seien dagegen davon ausgegangen, dass dem Opfer die Verletzung
während des Videoausschnittes zugefügt worden sei.