Contrairement au Tribunal de première
instance, la Cour de céans retient que le prévenu n’a pas agi uniquement par dol
éventuel, mais par dol direct. La question de savoir si les faits retenus devraient
également être examinés sous l’angle d’une complicité d’escroquerie et non
uniquement sous celui du blanchiment d’argent peut rester ouverte, vu que ces
faits n’ont pas été mis en accusation.

18
V. Peine

15. Arguments de la défense
15.1 La défense n’a pas plaidé la peine au vu des conclusions libératoires prises par
elle.