»
(D. 19 012 l. 17-18). Ainsi, alors que dans sa première audition, il avait expliqué ne
pas avoir assisté à l’échange des chèques, le prévenu a changé sa version des
faits et a souligné avoir été présent lors de cet événement. Bien que dans ses
premières déclarations, le prévenu semblait ne pas connaître le montant des
chèques, il a expliqué ici, sans détour, qu’un des chèques portait sur une somme
de EUR 20'000.00. Il est intéressant de constater que L.________ a affirmé ne pas
connaître M. U.________ et ne jamais l’avoir rencontré, pensant qu’il s’agissait en
fait de l’avocat du prévenu (D. 19 006 l. 32-33 et D. 19 009 l. 11-13).