________ de
AF.________ (D. 19 016 l. 10). Ici encore, la 2e Chambre pénale peine à
comprendre en quoi AF.________ aurait dû payer le prévenu, puisque son
arrangement avait été convenu avec L.________. Ce dernier a d’ailleurs nié devoir
de l’argent au prévenu suite à une visite chez le AB.________, expliquant que la
seule dette qu’il avait auprès du prévenu était une avance de EUR 15'000.00 qu’il
lui avait faite (D. 19 005 l. 47 et D. 19 004 l. 15). Les explications données par
A.________ quant au fait que M. AC.________ soit désigné comme codébiteur de
L.________ pour sa facture du 25 AV.