1075 f., S. 54 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung). Die Vorinstanz ging aber auch davon aus, dass der
Straf- und Zivilkläger den Schlag noch mit seinem Armen abwehren konnte (vgl.
pag. 1082, S. 61 erstinstanzliche Urteilsbegründung) und dass der Schlag gegen
den Kopf nicht geeignet war überhaupt tödliche Verletzungen zu bewirken bzw.
diese zumindest wenig wahrscheinlich waren, jedoch wesentlich heftigere Verletzungen hätte verursachen können, wenn der Beschuldigte 1 den Straf- und Zivilkläger an einer nur gering abweichenden Stelle in der Nähe, z.B. dem Auge, dem
Gehör oder der Schläfe, getroffen hätte (pag.