défense en plaidoiries par devant la première instance, la conclusion de l’expert ne
permet pas de penser que le prévenu a « agi en se trouvant dans un état second,
respectivement qu’il ne se rendait pas compte de ce qu’il faisait ». Le prévenu
savait ce qu’il faisait. Son mode opératoire est méthodique et logique. Il s’est
ensuite comporté froidement. Cependant, les troubles qui l’affectaient entravaient
légèrement ses capacités à saisir l’aspect illicite de ses actes, à anticiper
pleinement les conséquences de ses actes et à contrôler ses pulsions (D. 1832 ;
D. 1831).