Il s’est limité à déclarer que lui et la victime
s’étaient « poignardés mutuellement ». S’agissant de la blessure au cou du
prévenu, l’expert de l’IML a réfuté la version servie par le prévenu en expliquant
que les plaies du prévenu correspondaient de manière caractéristique à de
l’automutilation (D. 861-862, D. 978 et D. 1109). On ne peut que constater
également à l’étude de la reconstitution que les thèses du prévenu ne sont
aucunement compatibles avec les traces retrouvées sur les lieux et les blessures
infligées (D. 978-981 ; D. 898-905 ;