Son comportement dans la procédure a été dans l’ensemble correct.
Toutefois, il ne s’est pas remis en question suite à l’ouverture de la présente
procédure et n’a eu aucune prise de conscience par rapport à son comportement.
Encore lors des débats de première instance, il a dit estimer que l’obtention d’une
autorisation n’était à son sens pas nécessaire pour dépolluer des champs,
contrairement à ce qui lui a été indiqué à plusieurs reprises et aux promesses qu’il
avait faites au SAB suite à la découverte du 7 octobre 2017 (D. 8). Il est au surplus
renvoyé aux considérations de première instance (D. 368).