6
manière « arbitraire », voire « absurde » (D. 407), le prévenu se contente de faire
un exposé appellatoire ordinaire et ne tient pas compte du pouvoir d’examen limité
de la 2e Chambre pénale. En effet, il ne suffirait pas que l’appréciation des preuves
par la première instance soit considérée comme imparfaite pour que le premier
jugement soit réformé ou annulé sur cette question, il faudrait au contraire que
cette appréciation soit, dans son résultat, insoutenable. Dans ce sens, la
recevabilité de l’exposé des faits du mémoire d’appel est douteuse.