391 StPO, S. 348).
Erkennt die Kammer vorliegend auf direkten Vorsatz, anstatt wie die Vorinstanz auf
Eventualvorsatz, so erfolgt i.S. der vorgenannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine härtere rechtliche Qualifikation der Tat, zumal eine solche nur dann
vorliegt, wenn eine Subsumtion unter einen anderen Straftatbestand mit höherer
Strafandrohung, mit höherer Mindeststrafe oder bei zusätzlichen Schuldsprüchen
erfolgt. Zudem bezieht sich das Verbot der reformatio in peius wie voranstehend
erwähnt, lediglich auf das Urteilsdispositiv, aus welchem nicht hervorgeht, ob der
Beschuldigte des direkten oder des Eventualvorsatzes schuldig gesprochen wurde.