11.4 et 11.5 ci-dessous), il y a lieu de constater qu’elles ne peuvent pas être
considérées comme crédibles. En effet, le prévenu a tout d’abord admis une partie
des faits du 27 janvier 2017 lors de sa première audition (contrairement à son
épouse), avant de revenir par la suite sur ses propres explications après avoir
réalisé la portée de celles-ci, ce qui est désastreux sous l’angle de la crédibilité qui
peut être accordée à ses déclarations.