Es mag sein, dass er
aufgrund der gescheiterten Ehe mit der Beschuldigten ein Interesse daran gehabt
haben könnte, sie zu belasten. Wie die Generalstaatsanwaltschaft jedoch zu Recht
ins Feld führt, ist die Entstehungsgeschichte der Aussagen unverdächtig; er erwähnte die Putzarbeiten der Beschuldigten lediglich «en passant» in seinem eigenen Verfahren. Hätte er die Beschuldigte tatsächlich zu Unrecht belasten wollen,
hätte er die Putzarbeiten prominent hervorgehoben. Auf seine glaubhaften Aussagen kann daher abgestellt werden.