Noch deutlicher als bei der ersten Fahrt nach Bern muss ihm dies anlässlich
der erneuten Fahrt vom 24. Juni 2020 bewusst gewesen sein. Dennoch fuhr er den
Beschuldigten 1 ein zweites Mal nach Bern. Die subjektiven Tatkomponenten der
Gehilfenschaft sind somit ebenfalls erfüllt.
Da der Beschuldigte 2 beim ersten Betrug lediglich seine Auslagen ersetzt erhielt
und sich in beweismässiger Hinsicht nicht erstellen liess, in welchem Umfang er beim
zweiten Betrug hätte entschädigt werden sollen, fehlt es an einer ausreichenden
Grundlage, um von einem gewerbsmässigen Handeln des Beschuldigten 2 auszugehen.