En outre, comme relevé à juste titre par la juge de
première instance, les quantités saisies au domicile du prévenu et la manière dont
il devait payer ses fournisseurs démontrent qu’il était une personne de confiance et
bon vendeur dans le milieu en question (D. 1108). Par ailleurs, la première instance
n’a pas tenu compte des achats de AE.________, alors que le prévenu a admis lui
avoir vendu 40 à 50 grammes de cannabis (D. 366 l. 391-394) et qu’il y a
effectivement des messages de lui en septembre et novembre 2017 (D. 474). Il en
va de même pour AF.