La transaction
du 4 mars porte sur 100 grammes et non sur 60 grammes et pour celle du 7 mars
c’est l’inverse ; il s’agit d’une erreur sans conséquence de la première instance.
Ensuite, il y a encore une transaction le 28 mars pour 20 grammes et les deux
suivantes ont été ignorées par la première juge, probablement faute de réponse du
prévenu, ce qui constitue une démarche très prudente. Conformément au principe
in dubio pro reo, la Cour confirme cette manière de faire.
10.2.16 S’agissant de S.__