a indiqué avoir
touché un héritage et que sa situation était donc à présent meilleure (D. 513). En
tout état de cause, la Cour souligne que le prévenu avait à tout le moins une
« créance » à l’encontre de V.________. Quant à celle du 15 février 2018,
contrairement à l’avis de la défense, la vente est bel et bien établie puisqu’il ressort
de l’échange ayant eu lieu que le prévenu a appelé V.________, ce d’autant plus
que ce dernier demande ensuite au prévenu combien il lui doit « pour les 100 »
(D. 510). Il convient par ailleurs de rajouter deux transactions aux quantités de
cannabis déjà admises.