Die Vorinstanz ging zurecht davon aus, dass keine Hinweise für eine verminderte
Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt aufgrund von Alkohol- und/oder
Drogenkonsum bestehen. Sie erwog zutreffend, die Begebenheiten am Tatort würden aufzeigen, dass der Beschuldigte «nicht einfach querbeet» alle möglichen Gegenstände gestohlen habe, sondern nur diejenigen, von denen er gewusst habe,
dass sie ihm etwas einbringen würden. Hätte er unter massivem Alkohol- und/oder
Drogeneinfluss gestanden, dann wäre dies sicher nicht möglich gewesen (zum
Ganzen S. 68 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung;