Der objektive Tatbestand
von Art. 96 Abs. 2 SVG ist erfüllt.
Der Beschuldigte musste – wie die Vorinstanz zurecht festhielt – aufgrund der Unterschiedlichkeit der beiden Fahrzeuge und seiner Affinität zu diesen – er ist
AM.________ und arbeitete insbesondere als Autoreparateur in einer Garage (vgl.
u.a. pag. 224) – gewusst haben, dass für die Fahrten mit dem Wohnmobil kein
Versicherungsschutz bestand. Der subjektive Tatbestand ist ebenfalls erfüllt.
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch
dargetan worden.