Was Herrn K.________ vom
RAV M.________ (Zweigstelle) zumindest ansatzweise bekannt war, nämlich der
Umstand, dass die Beschuldigte unfallbedingt bis maximal Ende 2015 SUVA-
Taggelder bezog, war damit der Arbeitslosenkasse weder automatisch bekannt,
noch hätte es ihr bekannt sein müssen. Die Vorinstanz hielt diesbezüglich zu Recht
fest, dass vom Wissen des RAV M.________ (Zweigstelle) nicht auf das Wissen
bzw. Wissenmüssen der C.________ (Arbeitslosenkasse) geschlossen werden
kann (vgl. pag. 485, S. 17 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Dass die
C.________ (Arbeitslosenkasse) nichts von den Zahlungen der H.________ (Unfallversicherung)