] sowie die Telefonnotiz betreffend das Telefongespräch vom 3. Oktober 2018 zwischen Staatsanwalt L.________ und P.________ von der C.________ (Arbeitslosenkasse)
[pag. 159.1]). Die gegenteiligen Ausführungen von Rechtsanwalt B.________ in
der oberinstanzlichen Verhandlung (pag. 672) finden in den Akten keine Grundlage, ihnen kann entsprechend nicht gefolgt werden. Was Herrn K.________ vom
RAV M.________ (Zweigstelle) zumindest ansatzweise bekannt war, nämlich der
Umstand, dass die Beschuldigte unfallbedingt bis maximal Ende 2015 SUVA-
Taggelder bezog, war damit der Arbeitslosenkasse weder automatisch bekannt,
noch hätte es ihr bekannt sein müssen.