S. 13 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 258) die angeblich getroffene Abmachung und insbesondere das angeblich vereinbarte Zeichen nicht (vgl. pag. 31 ff.). Zwar erklärte
er, wie die Vorinstanz zutreffenderweise erwog, dass D.________ sel. aufgrund der
zur Vorwoche spiegelverkehrten Situation jeweils von der Plattform heruntergemusst habe und dass D.________ sel. jeweils den Sack vorne an die Front des Mischers gelegt habe (pag. 31 Z. 47 ff. und 55 ff.). Sie hätten auch vorher schauen
müssen, wie es am «gäbigschte» geht (pag. 32 Z. 88). Dass aber tatsächlich eine
Abmachung getroffen wurde, geht aus den Schilderungen nicht hervor.