Die Vorinstanz bejahte damit an dieser Stelle lediglich
das Vorliegen eines Anfangsverdachts hinsichtlich der Fahrerflucht. Auf der darauffolgenden Seite der Urteilsbegründung führte sie dann aber aus, dass zu diesem
Zeitpunkt auch bereits bezüglich der verbotenen Abänderungen am Fahrzeug des
Beschuldigten ein Tatverdacht bestanden habe, auch wenn nicht dieser – sondern
der Tatverdacht wegen Fahrerflucht – zur Beschlagnahme durch die Staatsanwaltschaft geführt habe, weshalb die «(weitere)» Sicherstellung und Untersuchung des
Fahrzeugs wegen der Lärmemissionen gestützt auf Art. 54 SVG rechtmässig erfolgt
sei (S. 13 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag.