Derartige Geschehnisse sind nicht auseinander zu differenzieren. Das von
der Vorinstanz Ausgeführte betreffend verschiedene Rechtsgüter vermag nicht zu
überzeugen (vgl. S. 41 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 1059). Ziel
und damit der einzige Tatentschluss des Beschuldigten war, die Hanfpflanze zu
behändigen und den Privatkläger zu bestrafen.