239 Z. 170 f.), im Kerngehalt
auf. Weiter gab der Privatkläger von Beginn weg an, nicht mehr ganz im Kopf zu
haben, wo es auf der Rampe passiert sei, er wisse einfach, dass es dort passiert ist
(pag. 66 Z. 161 ff.). Anlässlich der Einvernahme vom 29. November 2017 konnte er
die Frage, ob er unten oder oben an der Rampe war, nicht beantworten (pag. 86
Z. 138 f.). Der Privatkläger gab also von Beginn weg Erinnerungslücken zu. Auch
führte er aus, «Wo mich der Fuss auf dem Gesicht getroffen hat, weiss ich nicht.»
(pag. 54 Z. 100 f.). Der diesbezügliche Einwand der Verteidigung, das Aussageverhalten des Privatklägers sei widersprüchlich und unglaubhaft, geht nach Ansicht
der Kammer fehl.