279 l. 35) et les regrets ânonnés quant aux faits sanctionnés le 24
avril 2014 l’ont été à l’évidence pour les besoins de la cause (D. 279 l. 39). Si elle
pouvait lui être personnellement imputée, cette attitude serait par ailleurs encore
perceptible en procédure d’appel, lorsque la défense considère la sanction
prononcée à ce titre en première instance, pourtant clémente, comme excessive
(D. 452). Ces points ne sont aucunement rassurants d’un point de vue de la
sécurité publique. Ainsi, on ne peut pas dire que le prévenu a fait preuve de la prise
de conscience souhaitable, a fortiori au vu de ses antécédents.