L’astuce ne saurait être exclue en raison d’une soidisant coresponsabilité de la partie plaignante et le comportement illicite du
prévenu demeure au premier plan, pour les raisons qui suivent.
Quant au reproche de ne pas avoir croisé les données à disposition via des
algorithmes, il peut être écarté. C’est précisément par un « contrôle de routine »
que la partie plaignante a mis au jour le manège d’un client qui s’est ensuite avéré
être le prévenu (D. 28).