959 N 36 i.V.m. N 19).

Die Vorinstanz hat zutreffend darauf verwiesen, dass das Shareholder Agreement
zwischen der D.________ AG und der Y.________ Ltd., vertreten durch
ED.________, abgeschlossen worden war (pag. 04 010 2374) und die Erfolgsaussichten des Arguments, die Y.________ Ltd. sei zur Ausübung der Option nicht berechtigt gewesen, deshalb bereits aus damaliger Sicht gering gewesen seien.
Selbst im für die D.________ AG positiven Entscheid des Obergerichts vom
20. Juni 2014 sei davon ausgegangen worden, dass wahrscheinlich sei, dass
ED.________ als zeichnungsberechtigtes Organ und nicht persönlich gemeint gewesen sei (pag. 18 307/25).