129
vom 24. Mai 2013. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden: Es trifft zwar
zu, dass DL.________ die Q.________ am 24. Mai 2013 mit einem Marktwert von
USD 23.5-24.5 Mio. bewertet haben. Die entsprechende Bewertung wurde unter
anderem von AQ.________ unterzeichnet (pag. 18 1641). Wie aus dem zitierten
E-Mailwechsel des Beschuldigten mit AQ.________ hervorgeht, war diesem bekannt, dass DK.________ das Schiff zu einem deutlich tieferen Preis zu verkaufen
gedachte und dass der Beschuldigte einen offiziellen Preis von USD 24 Mio. gegen
aussen kommunizierte, die Differenz jedoch an die D.__