In der ersten Einvernahme ging der Beschuldigte also davon aus, zuerst sei der
Vertrag mit dem tieferen Preis entstanden. Aufgrund von Nachverhandlungen sei
danach der höhere, massgebende Vertrag abgeschlossen worden. Auch in der
zweiten Einvernahme gab er an, der Vertrag mit dem höheren Preis sei massgebend gewesen. Der tiefere Vertrag sei auf Initiative der Werft unterschrieben worden, weil dies steuerlich für die Werft eine Optimierung bedeutet habe. Gleichzeitig
gab er im Zusammenhang mit der E-Mail an DA.________ jedoch an, der tiefere
Preis habe ein erstes «Angebot» dargestellt, welches schliesslich nicht so bestätigt
worden sei.