454), kann vor diesem Hintergrund nach Auffassung der Kammer keine Rede sein. Der Verteidigung
ist in diesem Zusammenhang sodann zwar beizupflichten, dass der Beschuldigte
die Drohung nicht direkt gegenüber dem Strafkläger, sondern gegenüber dessen
Ehefrau, mithin einer Drittperson, äusserte (vgl. pag. 454). Die Vorinstanz hielt
diesbezüglich jedoch zu Recht fest, dass dies gemäss zitierter bundesgerichtlicher
Rechtsprechung zur Tatbestandsverwirklichung genügt (vgl. pag. 364, S. 18 erstinstanzliche Urteilsbegründung). Entgegen der Auffassung der Verteidigung
(pag. 454) führte die über H._____