Il est logique que son attention
se soit portée prioritairement sur les traits de son visage afin d’anticiper les
intentions exactes de son agresseur. En tout état de cause, la 2e Chambre
pénale a pu constater par elle-même que le prévenu ne présentait en tous les
cas pas une pilosité faciale extrêmement marquée. S’agissant des lunettes
que portait apparemment à l’époque le prévenu, les mêmes réflexions
s’appliquent, les montures de celles-ci apparaissant d’ailleurs très légères sur
l’un des portraits déposés lors des débats d’appel (D. 383).