Ses déclarations sont précises et détaillées. Le fait que sa deuxième
audition, à savoir lors des débats de première instance, contient des faits qui
n’avaient pas été évoqués lors de sa première audition peut facilement s’expliquer
par le fait que des questions précises lui ont été posées (par exemple quant à la
question de savoir comment elle a déplacé son véhicule par la suite, D. 122 l. 10-
18). Ce n’est pas un élément suspect, au contraire. Elle a pu répondre clairement,
sa réponse s’insérant, elle aussi, bien dans le récit de base. Ses déclarations sont
constantes, en particulier sur le noyau des faits (Kerngeschehen). Lorsque
C._