393). Sie wurden indessen zurecht nicht als Realkennzeichen gewertet, weil es sich dabei um Schutzbehauptungen handelt.
Inwiefern die Vorinstanz die vorhandenen Beweismittel einseitig zu Ungunsten des
Beschuldigten gewürdigt haben soll, ist nicht ersichtlich. In Bezug auf den Bericht
der Psychologin hielt sie beispielsweise vielmehr fest, es sei nicht ganz klar, ob die
umschriebenen gravierenden psychischen Probleme der Privatklägerin wirklich alle
auf den zu beurteilenden Vorfall zurückzuführen seien (S. 33 der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung; pag. 400). Desgleichen ist unverständlich, weshalb
K.________’s Aussagen «parteibezogen» sein sollten.