Selbst wenn die angeblich fehlende
Pistenerweiterung oder der abweichende Sicherungszweck des Pistenrandbereichs
keine Verkehrssicherungspflicht begründet hätten, sei die Vorinstanz richtigerweise
davon ausgegangen, dass die konkreten Umstände, namentlich die atypische und
fallenartige Gefahr des Bachgrabens, eine solche begründet hätten. Dies umso
mehr, als aufgrund der berufsmässigen Gewinnerzielung aus einem gefährlichen
Unternehmen der Verantwortliche streng zu beurteilen sei und an seine Verkehrssicherungspflichten hohe Anforderungen zu stellen seien (BGE 138 IV 124 E.
4.4.5).
Dass der Erfolgseintritt für den Beschuldigten voraussehbar gewesen sei, zeige die
Aussage des AE.