Örtliche Verhältnisse könnten einen höheren Sicherheitsstandard erfordern (BGE 130
III 193 E. 2.3 oder auch BGE 87 II 301 E. 5a). Selbst wenn die angeblich fehlende
Pistenerweiterung oder der abweichende Sicherungszweck des Pistenrandbereichs
keine Verkehrssicherungspflicht begründet hätten, sei die Vorinstanz richtigerweise
davon ausgegangen, dass die konkreten Umstände, namentlich die atypische und
fallenartige Gefahr des Bachgrabens, eine solche begründet hätten.