156, Z. 331 f.). Hätte sie sich – wie anlässlich dieser ersten Einvernahme eben auch ausgesagt – mehrfach ausdrücklich verbal und körperlich gewehrt, so müsste dies dem Beschuldigten, selbst unter
Berücksichtigung der Sprachbarriere, aufgefallen sein. Wenig Sinn macht denn
auch ihre Aussage, wonach der Beschuldigte nach der Befriedigung nochmals in
ihren Vaginalbereich habe eindringen wollen bzw. eingedrungen sei (pag. 157, Z.
392 f., Z. 396 ff.). Es handelt sich überdies um eine Sachverhaltsversion, welche im
Laufe des weiteren Verfahrens nicht mehr vorgebracht wurde.
Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft bestätigte die Privatklägerin
im Wesentlichen ihre Aussagen.