Eine dermassen «abtempierte» Aussage in
so einem zentralen Punkt sei kaum der Zeit bzw. dem Vergessen geschuldet. Es
falle zudem auf, dass seine Angaben zum Rahmengeschehen viel detaillierter ausgefallen seien als diejenigen zum Kerngeschehen. Bei der Privatklägerin habe sich
die Vorinstanz massgeblich auf die Aussagen der Hauptverhandlung abgestützt
und Erinnerungslücken zu ihren Ungunsten gewertet. Indem die Vorinstanz die
Aussagen des Beschuldigten und der Privatklägerin mit unterschiedlichen Ellen
messe, sei sie in Willkür verfallen. Die Vorinstanz habe zu Ungunsten der Privatklägerin weiter aufgeführt, dass sie bei der Staatsanwaltschaft «diverse neue Sachen» vorgebracht habe.