Die konstante bundesgerichtliche
Rechtsprechung erlaubt es dem Gericht, sich bei Fehlen eines Geständnisses für
den Nachweis des Vorsatzes auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln zu stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf
die innere Einstellung des Täters erlauben (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2). In ihrer Argumentation verkennt die Verteidigung, dass auch im vorliegenden Fall kein Geständnis im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorliegt.