Die Vorinstanz gelangte zum Ergebnis, dass es
zwischen E.________ und dem Beschuldigten zu Drogenverkäufen gekommen sei,
auch wenn E.________ den Beschuldigten nicht mit Sicherheit habe identifizieren
können. Die Nummer, welche E.________ jeweils für Drogenbestellungen kontaktiert habe, sei die Nummer des sichergestellten Nokia 105. Zudem sei die Nummer
von E.________ unter dem Namen «Z.________» im Mobiltelefon des Beschuldigten abgespeichert gewesen (pag. 400 f.; S. 17 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Bezüglich der verkauften Menge führte die Vorinstanz Folgendes aus (pag. 402;
S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der Beschuldigte bestreitet E.____