_ ne présentait aucune trace de
sang. Enfin, l’audition du prévenu par la 2e Chambre pénale permet elle aussi
d’exclure l’usage d’un couteau à l’encontre du prévenu. En effet, celui-ci, pressé de
questions sur le déroulement de la seconde altercation, n’a pas une seule fois
évoqué cet élément (D. 1324 l. 28 - D. 1325 l. 52), qu’il n’aurait à l’évidence pas
omis s’il avait été réel. La réponse donnée par le prévenu pour expliquer cette
lacune n’est clairement pas convaincante (D. 1325 l. 56) et l’est pour les besoins
de la cause. Ensuite, lorsqu’il lui est demandé « qu’est-ce qu’il en est de ce
couteau ?