D. 7). Cette (subite) absence de souvenirs quant à
cette conversation téléphonique est ainsi contradictoire et constitue un signe clair
de mensonge – ceci d’autant plus que la prévenue a déclaré qu’elle avait alors
repris ses esprits.
10.7.4 Finalement, lors des débats de première instance, elle a déclaré à tort avoir été
retrouvée à terre par son ex-mari (D. 248 l. 11-15), alors qu’elle a en réalité été
aperçue titubant par E.________, à qui elle a déclaré avoir été renversée par une
voiture, avant que ce dernier n’appelle la police. L’ex-mari de la prévenue n’est
parvenu sur les lieux que par la suite (D. 3 ; 22).