Au vu de ce qui
précède, des doutes subsisteraient sur l’état de conscience de la prévenue lors de
ses déclarations erronées.
En outre, Me B.________ a avancé que – contrairement à ce qu’a retenu la
première juge – les souvenirs de la prévenue ne sont pas contradictoires avec
l’amnésie subie suite à sa chute et que le manque de détails dans ses déclarations
sur les circonstances de l’accident n’est pas un signe de mensonge. Selon la
défense, on ne voit pas pourquoi la prévenue aurait fait la déclaration reprochée
« pour sauver la face », comme retenu en première instance.