Comme relevé par la défense lors des débats d’appel, si le prévenu a bel
et bien été tiré en arrière par le lésé, il a aussi été saisi fortement au cou par
C.________ et non pas ceinturé. Toutefois, contrairement à ce qu’a plaidé la
défense, la 2e Chambre pénale ne saurait retenir que la vision du prévenu se serait
fortement obscurcie en raison de cette strangulation (D. 174 l. 47), puisqu’il a été en
mesure de réagir très vite ensuite. Vu la rapidité de sa réaction et l’agilité dont il a
fait preuve, l’oxygène ne lui a clairement pas fait défaut et il n’était pas au bord de
l’inconscience.