Diese neusten Entwicklungen belegen nach Ansicht der
Kammer nicht nur die Therapieunwilligkeit des Beschwerdeführers, sondern legen
darüber hinaus nahe, dass er nie ernsthaft die Absicht hegte, sich an einer Therapie zu beteiligen. Die zwischenzeitlich erhobenen, gegenteiligen Behauptungen des
Beschwerdeführers scheinen somit in erster Linie taktisch darauf ausgerichtet gewesen zu sein, seine Legalprognose positiv zu beeinflussen und auf eine möglichst
baldige bedingte Entlassung hinzuwirken.
Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Rückfallgefahr ausführt,
er habe die Geschehnisse im Rahmen der wöchentlichen Gespräche mit der Seelsorgerin C.