Ce faisant, l’instance précédente, en choisissant de se
baser sur les éléments présents dans les déclarations de la victime, n’a toutefois
pas pris en compte l’un des éléments importants rapportés par celle-ci, à savoir la
répétition des actes non consentis (notamment D. 20 l. 70-71, 85-86, 96 ; D. 22
l. 205), qui a été confirmé en appel (D. 517 l. 121 ; D. 519 l. 173-184). Ce
raisonnement apparaît peu logique à la 2e Chambre pénale. Il est rappelé que si
des déclarations semblent trop vagues pour pouvoir établir des faits, il convient de
considérer que la présomption d’innocence n’est pas renversée. Dans ce même
contexte