Wegen dessen Fahrweise – einhändiges
Fahren mit schneller Geschwindigkeit sowie Schlagen des überholenden Fahrzeugs – könne demzufolge auch nicht mit Sicherheit der Schluss gezogen werden,
dass der Privatkläger (erst) aufgrund des darauffolgenden Bremsmanövers des
Beschuldigten zu Fall gekommen sei. Gestützt auf den Grundsatz «in dubio pro
reo» müsse demnach davon ausgegangen werden, dass der Privatkläger bereits
vor dem Bremsmanöver des Beschuldigten gestürzt sei. Der Beschuldigte habe
erst danach gebremst, weil er gesehen habe, dass der Privatkläger gestürzt sei.