Ce constat est également corroboré par le rapport de détention de
Thorberg dans lequel le travail du prévenu en cuisine est qualifié de rapide,
efficace et de qualité (D. 1667).
28.3.5 Au vu de ce qui précède, l’expulsion du prévenu ne le place pas dans une situation
personnelle grave. Partant, la première condition cumulative de l’art. 66a al. 2 CP
fait déjà défaut et le raisonnement du Tribunal pourrait s’arrêter ici.
28.3.6 Quoi qu’il en soit, l’intérêt public à son expulsion apparaît également très nettement
prépondérant. En effet, le prévenu s’est adonné à un trafic de stupéfiants dont il
connaissait les dégâts au sein de la population.