Die Kammer teilt diese Schlussfolgerung der Vorinstanz. Q.________ hat den Tatbeitrag des Beschuldigten 1 nicht selber gesehen, weshalb auf seine Aussage, wonach der Beschuldigte 1 den Privatkläger wohl mit einem Schlagring geschlagen
habe, nicht abgestellt werden kann. Diese Angabe macht seine restlichen Schilderungen aber nicht unglaubhaft. Schliesslich erklärte Q.________ plausibel, dass er
aufgrund der Verletzungen des Privatklägers vermute, dass dieser mit einem
Schlagring geschlagen worden sei (zum Ganzen pag. 165 Z. 130 ff., pag. 177
Z. 66 ff.).