Il a en outre toujours
maintenu un grand intérêt envers son fils. Le désinvestissement mentionné par la
classification CIM-10 pour retenir une réelle dépendance n’est dès lors pas
totalement présent dans le cas d’espèce. Le prévenu a en outre indiqué qu’il a
finalement été sevré durant sa détention (D. 193 l. 116-119 ; 578 l. 17-19), mais a
admis en débats de première instance consommer encore à raison de quelques
fois par mois (D. 579 l. 42-43). Il apparaît de plus que le prévenu a été très agité
durant une partie de sa détention (voir à ce propos les courriers censurés, en
particulier D. 89-90).